Ochrana práv spotrebiteľov a naplnenie požiadavky účinnej súdnej ochrany
Súdny dvor Rozsudkom vo veci C-351/23 zo dňa 24.06.2025 rozhodol, že v záujme zabezpečenia ochrany práv spotrebiteľov a naplnenia požiadavky účinnej súdnej ochrany je nevyhnutné, aby spotrebiteľom bolo za splnenia určitých podmienok priznané oprávnenie napadnúť zákonnosť prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu, ku ktorému došlo v dôsledku núteného výkonu hypotekárneho záložného práva zriadeného k nehnuteľnosti slúžiacej ako ich rodinné obydlie.
Banka so sídlom na území Slovenskej republiky poskytla manželskému páru úver vo výške 63 000 eur, s dohodnutou dobou splatnosti do januára 2030, splácaný formou pravidelných mesačných splátok. Vo všeobecných úverových podmienkach bola obsiahnutá zmluvná klauzula, podľa ktorej je banka oprávnená v prípade omeškania so splácaním požadovať okamžité splatenie celej zostávajúcej dlžnej sumy. Táto pohľadávka bola zabezpečená zriadením záložného práva na nehnuteľnosť slúžiacu ako rodinné obydlie dlžníkov.
Pre neplnenie zmluvných splátok banka pristúpila k výkonu hypotekárneho záložného práva formou mimosúdnej dražby. Dlžníci podali žalobu, v ktorej namietali porušenie spotrebiteľských práv a žiadali prerušenie výkonu záložného práva. Napriek prebiehajúcemu konaniu bol rodinný dom vydražený právnickou osobou. Organizátor dražby aj nadobúdateľ boli o súdnom konaní vopred informovaní.
Po odmietnutí vypratať nehnuteľnosť podala nadobúdateľská spoločnosť žalobu na vypratanie. Dlžníci reagovali vzájomnou žalobou, v ktorej namietali zákonnosť prevodu vlastníckeho práva z dôvodu porušenia spotrebiteľských práv a práva na obydlie. Krajský súd v Prešove vec postúpil Súdnemu dvoru EÚ.
Súdny dvor konštatoval, že okolnosti prevodu vlastníckeho práva, najmä aktívny prístup dlžníkov pri namietaní mimosúdneho výkonu a existencia nepriamych dôkazov o možnej nekalej zmluvnej podmienke odôvodňujú uplatnenie ochrany podľa príslušnej smernice o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Spotrebitelia pritom využili dostupné právne prostriedky a o svojich krokoch informovali dotknuté osoby. Podľa Súdneho dvora preto súdne konanie pred Krajským súdom v Prešove patrí do pôsobnosti smernice.
Súdny dvor ďalej skonštatoval, že vnútroštátna právna úprava umožňujúca mimosúdny výkon záložného práva k rodinnému obydliu napriek prebiehajúcemu konaniu o jeho prerušenie a existencii indícií o nekalej zmluvnej podmienke je v rozpore s právom EÚ. Porušenie je závažnejšie, ak právna úprava neumožňuje dodatočne súdnou cestou preskúmať platnosť takéhoto výkonu.
